这起案件审理的难点之一，就是10多项相互交叉的法律关系。

  　 由于马航公司请求相关费用损失赔偿之诉，系基于其签发的232－91323072号空运单，以及国际航空货物运输事故及相关损害赔偿纠纷所共同产生，因此，马航公司之诉，既包含国际航空货物运输合同法律关系，又包含侵权行为的损害赔偿法律关系。而马来西亚保险公司、曼班通用公司、艾米公司、特卡福公司请求保险赔付及此次货物泄漏事故善后处理相关费用代位求偿之诉，艾思伦敦公司等请求再保险赔付及此次货物泄漏事故善后处理相关费用代位求偿之诉，均是基于各保险人和再保险人在向马航公司支付保险赔偿金后，代位取得的马航公司因发生事故遭受损失所享有的全部合法权利，以及对因各被告的共同侵权行为所导致损失进行索赔的合法权利，属于侵权行为的损害赔偿之诉。

  　 根据民法通则第一百四十五条第一款、第一百四十六条第一款以及《最高人民法院关于贯彻执行〈民法通则〉若干问题的意见》第二百一十六条规定，因各方当事人均同意选择与国际航空货物运输有关的国际公约、相关规则及中华人民共和国法律作为本案审理所依据的准据法，故法院适用与国际航空货物运输有关的国际公约、相关规则及中华人民共和国法律对马航公司之诉进行审理和判决，并仅适用中华人民共和国法律对马来西亚保险公司、曼班通用公司、艾米公司、特卡福公司、艾思伦敦公司等之诉进行审理和判决。

  　 虽然本案涉及马航公司请求相关费用损失赔偿之诉，马来西亚保险公司、曼班通用公司、艾米公司、特卡福公司请求保险赔付及此次货物泄漏事故善后处理相关费用代位求偿之诉，艾思伦敦公司等请求再保险赔付及此次货物泄漏事故善后处理相关费用代位求偿之诉等三个法律关系的诉讼，但是由于该三个法律关系诉讼均是基于国际航空货物运输事故及相关损害赔偿纠纷所产生，其诉讼请求的依据亦均是基于各被告的共同侵权行为所导致损失进行索赔，且马航公司在《弃权和免责备忘录》中，同意各保险人和再保险人在向马航公司支付保险赔偿金后，代位取得马航公司因发生事故遭受损失所享有的全部合法权利，并有权取得因此由第三方支付或应付的赔偿款项。因此，法院以侵权行为损害赔偿之诉对上述三个法律关系诉讼进行了合并审理。

  　 由于马来西亚保险公司、曼班通用公司、艾米公司、特卡福公司、艾思伦敦公司等之诉讼请求，均是基于各保险人和再保险人在向马航公司支付保险赔偿金之后，代位取得的马航公司因发生事故遭受损失所享有的全部合法权利，以及对因各被告的共同侵权行为所导致损失进行索赔的合法权利，因此，法院认为不适用保险法第三十条第二款之规定，故马来西亚保险公司、曼班通用公司、艾米公司、特卡福公司、艾思伦敦公司等享有共同向本案各被告提起侵权行为的损害赔偿之诉权，其诉请程序合法。

  　 与本案相对应的准据法确定之后，中方被告彼此之间的过错程度和责任轻重也容易分清了。